НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЗА УБЫТКИ, ПОНЕСЕННЫЕ В СВЯЗИ СО СПАСЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА ДРУГОГО ЛИЦА
12 Июн 2013

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЗА УБЫТКИ, ПОНЕСЕННЫЕ В СВЯЗИ СО СПАСЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА ДРУГОГО ЛИЦА

Гражданский кодекс Украины, а именно ст. 1162, регламентирует что обязательства, возникающие в связи со спасением имущества другого лица, — ущерб, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица, которое без соответствующих полномочий спасало от реальной угрозы имущество другого лица, которое имеет существенную ценность, возмещается государством в полном объеме. Если же ущерб, причиненный имуществу лица, которое без соответствующих полномочий спасало от реальной угрозы имущество другого лица, которое имеет существенное ценность, возмещается собственником (владельцем) этого имущества с учетом его материального положения.

Итак, действующий Гражданский кодекс Украины 2004 г. в ст.1162 устанавливает исчерпывающий и обязательный перечень условий, при наличии которых лицо имеет право на возмещение вреда, причиненного при спасении чужого имущества, а именно:

  1. наличие реальной (а не мнимой) угрозы для имущества другого лица;
  2. отсутствие у спасателя полномочий (обязанности) осуществлять спасательные действия в отношении имущества другого лица;
  3. направленность действий на спасение имущества другого лица;
  4. имущество, которому угрожает опасность, имеет существенное ценность;
  5. возникновение у спасателя вреда вследствие совершения им спасательных действий.

При этом немало важным, остается размер возмещения вреда, который, как устанавливает закон, не может превышать стоимости спасенного имущества. На первый взгляд проблема правового регулирования внедоговорного обязательства, возникающего в связи со спасением имущества другого лица, может представляться определенным образом решенной.

Но, хочется обратить внимание, что одним из обязательных условий возмещения вышеупомянутого вреда выступает условие о существенной ценность вещи, которое в отдельных случаях может трактоваться по-разному, а в некоторых случаях требует более расширенного толкования:

  1. Учитывая положения ч. 2 ст. 1162 ГК Украины о том, что размер возмещения вреда не может превышать стоимости спасенного имущества, существенная ценность имущества рассматривается законодателем и в том числе судом только в материальном смысле. Но мы считаем, что понятие «ценность» должно рассматриваться не только в материальной плоскости (соотношение вещи и ее денежного эквивалента), но и в нематериальной (т.е. ценность вещи, которая определяется личным отношением владельца к ней). Таким образом, спасенная вещь, которая не представляет материальной ценности, может при соответствующих обстоятельствах представлять для лица — владельца этой вещи существенную ценность (вещь, является семейной реликвией, символический подарок близкого человека). Риск по спасению такой вещи оправдан, поэтому нанесенный при этом ущерб должен быть возмещен собственником этого имущества или другим заинтересованным лицом.
  2. Ценность вещи или наоборот, ее малоценность не всегда очевидна и не всегда легко определяется. Следует обратить внимание на то, что обстоятельства, при которых происходит спасение имущества, существенно препятствуют адекватному определению его себестоимости. Не исключается возможность предварительного непреднамеренного введения в заблуждение лица, которое спасает чужое имущество, как собственником имущества, так и другими лицами. Также не являются исключением ситуации, при которых сам владелец или хранитель вещи может не знать ее действительную стоимость (ценность) по вине других лиц (на первый взгляд ценная вещь может оказаться подделкой). То есть неосведомленность лица, спасающего чужое имущество, а иногда и лица — владельца (хранителя) этого имущества могут привести к серьезным последствиям в виде увечья, иного повреждения здоровья или смерти лица, или повреждение его имущества, убытки в связи с которыми потерпевшему возмещены не будут.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что не всегда целесообразно и положение ст. 1162 ГК о том, что размер возмещения вреда не может превышать стоимости имущества, спасавшегося, ведь такое имущество не всегда составляет значительную материальную ценность.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, было бы правильно существенную ценность имущества устанавливать судом отдельно в каждом конкретном случае. При этом также целесообразным является и установление в каждом из указанных случаев конкретного лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, который спасал чужое имущество.
Однако на данный момент позиция судов однозначна и вышеприведенные факторы при принятии судами решений не учитываются, а потому возможность получения возмещения маловероятна. Так, при возникновении подобной спорной ситуации в качестве защиты нарушенных интересов в качестве единственного аргумента суду возможно лишь использование гражданско-правового принципа справедливости, добросовестности и разумности, в соответствии с которым суд не должен стоять на формальных позициях при защите нарушенных прав.

Юрист – аналитик
ООО «Проф бизнес групп «Delaros»

Мостовая Виктория Александровна

Comments are closed.